-
"Veritas".
User deleted
Il dinosauro rinascerà da qui ... 
L'università di Bristol ha deciso di ricreare un esemplare di Thecondontosauro, uno dei più piccoli al mondo e il più piccolo mai ritrovato in Inghilterra. Le ossa, scoperte alcuni anni fa, hanno almeno 210 milioni di anni. Per molto tempo sono state date per perse: scomparse durante la Seconda Guerra mondiale, sono state messe in salvo dai ricercatori e riportate alla luce solo molti anni dopo.Diversi paesi se le sono contese, compresa l'Australia, ma il giacimento più importante di questi fossili è in Inghilterra e i sudditi di Dua Maestà hanno deciso di adottarlo.. -
.
Ogni tot vien fuori una notizia di queste...
Credo che ricreare un dinosauro sia impossibile, per il semplice fatto che il DNA contenuto nelle ossa fossili (ammesso di trovarne, il che significa anche distruggere le ossa, che sono molto rare) è massicciamente incompleto.. -
Kiba31.
User deleted
CITAZIONE (Kronosaurus @ 5/11/2009, 09:59)Ogni tot vien fuori una notizia di queste...
Credo che ricreare un dinosauro sia impossibile, per il semplice fatto che il DNA contenuto nelle ossa fossili (ammesso di trovarne, il che significa anche distruggere le ossa, che sono molto rare) è massicciamente incompleto.
vero, ma se è vero che i discendenti diretti dei dinosauri sono gli uccelli, non è possibile usare del DNA prelevato da essi per completare le stringhe di DNA dei dinosauri?. -
Joe Connon.
User deleted
CITAZIONE (Kiba31 @ 10/11/2009, 19:22)CITAZIONE (Kronosaurus @ 5/11/2009, 09:59)Ogni tot vien fuori una notizia di queste...
Credo che ricreare un dinosauro sia impossibile, per il semplice fatto che il DNA contenuto nelle ossa fossili (ammesso di trovarne, il che significa anche distruggere le ossa, che sono molto rare) è massicciamente incompleto.
vero, ma se è vero che i discendenti diretti dei dinosauri sono gli uccelli, non è possibile usare del DNA prelevato da essi per completare le stringhe di DNA dei dinosauri?
Se non sbaglio, la teoria dell'evoluzione diretta dinosauri-uccelli non è del tutto esatta. -
.CITAZIONE (Kiba31 @ 10/11/2009, 19:22)vero, ma se è vero che i discendenti diretti dei dinosauri sono gli uccelli, non è possibile usare del DNA prelevato da essi per completare le stringhe di DNA dei dinosauri?
Sarebbe come cercare di ricostruire il DNA di un gatto con frammenti di quello umano. Ci sono già stati esperimenti in proposito: polli senza penne e con becchi dentati. Ma non sono dinosauri, sono polli senza penne e con becchi dentati.
CITAZIONE (Joe Connon @ 10/11/2009, 20:27)Se non sbaglio, la teoria dell'evoluzione diretta dinosauri-uccelli non è del tutto esatta
Sbagli, ormai solo qualche paleontologo ultraconservatore nega ancora l'evidenza.. -
Joe Connon.
User deleted
CITAZIONESbagli, ormai solo qualche paleontologo ultraconservatore nega ancora l'evidenza.
Non negavo la teoria in toto, ma la semplificazione dinosauri->uccelli
Wikipedia riportaCITAZIONEè sempre più chiaro che una relazione tra gli uccelli, i dinosauri e l'evoluzione del volo è più complessa di quanto si fosse ritenuto in passato. Per esempio, mentre un tempo si credeva che gli uccelli si fossero semplicemente evoluti dai dinosauri e avessero poi seguito una strada evolutiva indipendente, alcuni scienziati oggi ritengono che alcuni dinosauri, come i dromeosauri, possano in effetti essersi evoluti dagli uccelli, perdendo la capacità di volare ma conservando le piume.
. -
.CITAZIONE (Joe Connon @ 11/11/2009, 14:53)Non negavo la teoria in toto, ma la semplificazione dinosauri->uccelli
Wikipedia riportaCITAZIONEè sempre più chiaro che una relazione tra gli uccelli, i dinosauri e l'evoluzione del volo è più complessa di quanto si fosse ritenuto in passato. Per esempio, mentre un tempo si credeva che gli uccelli si fossero semplicemente evoluti dai dinosauri e avessero poi seguito una strada evolutiva indipendente, alcuni scienziati oggi ritengono che alcuni dinosauri, come i dromeosauri, possano in effetti essersi evoluti dagli uccelli, perdendo la capacità di volare ma conservando le piume.
E' una precisazione "superflua", nel senso che non confuta il dato di fatto che gli uccelli siano un phylum molto specializzato dei theropoda. Viene semplicemente detto che – giustamente – alcuni teropodi non aviani potrebbero essersi evoluti da quelli aviani più primitivi. Ma sempre dinosauria sono.
E comunque ti sconsiglio vivamente di dare retta alla Wikipedia italiana per quanto riguarda i dinosauria, perchè il 99% degli articoli è obsoleto e contiene errori marchiani.. -
Joe Connon.
User deleted
Afferrato.
Comunque non riesco a capire perchè, se proprio si vuole giocare a fare la Ingen Corporation, si parta da un DNA risalente al Tardo Triassico invece che al Cretaceo. 150 milioni di anni in più non avranno giovato ai filamenti.. -
.CITAZIONE (Joe Connon @ 14/12/2009, 20:12)Afferrato.
Comunque non riesco a capire perchè, se proprio si vuole giocare a fare la Ingen Corporation, si parta da un DNA risalente al Tardo Triassico invece che al Cretaceo. 150 milioni di anni in più non avranno giovato ai filamenti.
Credo dipenda dalla disponibilità dei fossili. Per recuperare il DNA – ammesso che che si sia conservato – bisogna triturare il fossile riducendolo in polvere, e chiaramente la cosa non viene fatta con i fossili rari..
